Jag ser konsten gjord av en människa och konsten en människa skapat med AI som två helt olika saker. Är olika processer. Mem det är fascinerande med AI utveckling och hur långt den börjat komma inom väldigt olika områden.

#0:

Det finns en sån funktion på https://www.deviantart.com/ såg jag, men har inte testat den. Det är ju intressant, men 95 % av all konst tycker jag är själva skapandet… Så mänskligt gjord konst är oersättlig… 😊

#1: Har själv skrivit ett program som skapar musik (bygger dock inte på AI få jag inte orkade med arbetet det kräver) och i sig är det roligt att se hur många eller få regler man behöver sätta för att nå önskade resultat.

#2: Ser det precis som du. Processen är en stol del av det hela och jobbet som går in i det.

Det är omöjligt att utrota människans lust att skapa med sina händer och sin hjärna.
Många spådde bildkonstens död när kameran uppfanns, och det visade sig vara helt fel.

Visst kan vi leka med vår högteknologi, och t.o.m. skapa nya konstarter, men det kommer alltid att finnas människor, vars lust och ambitioner inte går att stoppa.

Mänsklighetens konstnärliga resa började med grottmålningar och benflöjter, och så kanske den också slutar, när alla batterier tagit slut….

Intressanta tankar!

Vad jag själv märkt är att människor ofta bryr sig om resultatet. Såvida du inte dokumenterar din process så finns det inget sätt att bevisa din process och hur du har gjort. Man kan då fråga sig om det kommer kunna gå att skilja AI från mänsklig konst? Om en människa tar betalt kan AI:n vara ett billigare alternativ (särskilt vid massproduktion) och är du bara ute efter resultatet dvs något att hänga på väggen, tror ni att man fortfarande kommer vilja köpa mänsklig gjord konst när alternativen är billigare?

Jag har under mina år som konstnär märkt många som vill ha gratis eller konst till billigt pris så för min del oroar detta mig lite. Nu snackar jag i sammanhanget av arbete och människor som livnär sig på sin konst. Tror inte heller själv att konst kan ersättas :)

#6:

Jo, för köparen är ju resultatet nog viktigare än för den som skapar konstverket. Men om jag själv köper ett konstverk tycker jag att tavlan el dylikt blir mer värd när jag vet att en människa lagt ned sin själ i den.
Men finns nog många som inte bryr sig alls i det.. :/

#7: Previs, lite sådant som jag stött på. Många människor är ute efter ett resultat. Det är bra att det finns människor som uppskattar det du själv säger, att man "lagt ned sin själ" och gjort något eget 🙂 Sålänge det finns människor som värderar sådant tror jag definitivt inte att den mänskliga konsten kommer försvinna helt. Det blir nog bara svårare att hitta dessa människorna och hitta jobbplatser som anlitar konstnärer.

Själv kanske jag då är lite udda som hellre betalar mer för ett konstverk om det är en människa som målat den, än om det är AI som ligger bakom. 🤷‍♂️

Något jag förövrigt känner kan vara bra att ta upp:
Ett AI-system lär sig genom att matas med data (väldigt enkelt sammanfattat). Denna data är i konstens fall även konstnärers skapelser (därav kan man även skapa konstvärk i en viss stil om man skriver in konstnärens namn). I sig så är resultaten inte konstnärens skapelser men dem har ändå används i processen för att utveckla systemet. Hur ser ni på det hela? Ett sådant system behöver data för att utvecklas men samtidigt används konstnärers arbeten utan att dessa har godkänt det. (Finns flera fall man kunnat finna online under längre tid.)

https://www.techtarget.com/searchenterpriseai/feature/The-creative-thief-AI-tools-creating-generated-art

Edit: I artikeln tas både för- och nackdelar upp men det finns mycket mer man kan säga om ämnet.

#10: Jag anser att det är helt fel 100%.

Lekte lite med en AI sida som genererade bilder, skrev in prompten "beautiful art" eller något i den stilen och en av bilderna jag fick upp var Van Goghs Starry night, bara aningen annorlunda. Alltså himlen var nästan likadan, bara lite andra byggnader osv. Man kan fråga sig hur genererad den bilden egentligen var? AI:n hade inte bidragit med andra färgen, inte lagt en egen spinn på bilden, inget innovativt utan det kändes som stöld. Tur nu att Van Gogh inte längre lever men gör AI program detta med dagens konstnärers verk, utan deras samtycke, så liknar jag det med att stjäla en bild, slänga ett filter på och sedan säga att man själv har gjort bilden. Tycker inte det är ok. Konstnärer har det redan svårt med floder av all konkurrens, för att inte tala allt arbete man förväntas göra gratis för "exposure". Nu får man inte ens längre credit för ens verk (när AI:n påstås vara den som genererat bilden). Det är inte ok.

Det är en annan sak om du har konstnärens samtycke, såklart.

#11: håller med dig fullständigt.

#11: Man blir inte så sugen att använda det när man börjar tänka efter.

Dessa tjänster kommer bli ett verktyg bland många andra. Du kommer inte bry dig mer än du bryr dig att någon retuscherat ett foto.

Konst kan handla om två saker. Konstnärens process eller betraktarens känsla av att se bilden. För det mesta är det senare viktigast, eftersom dom flesta inte har den blekaste aning om kreatörens process.

Så vad spelar det för roll vem eller vad som skapat bilden så länge den får betraktaren att tycka om den eller känna något av den?

Vet knappt hur många menlösa diskussioner det funnits om nya verktyg, tekniker och genrer som ”dödat” musik eller konst. Inspelningar, radio, DJ, samplingar, ljudspår för filmmusik istället för live-musiker, autotune, foto, Photoshop, etc etc.

#14: har du läst kommentar #11?

#14: Så en människa som spenderat 30 år av sitt liv på att bemästra en teknik inom konsten är inte värdig att få credit för dennes egne verk?

Vet du hur många timmar man kan lägga på en enda tavla?

Är det ok att AI generera en bild som nästan är identisk med ett konstnärs verk och sedan sälja den och få pengar när du inte var gjort arbetet själv?

Det finns ingen genererings process i vissa fall, den har bara återskapat det som den blivit inmatad istället för att kombinera olika verk för att skapa något nytt och eget.

Gå in på google och sök Van Gogh Starry Night. Använd AI:n och skriv Van Gogh art. Jämför resultaten och förklara för mig hur detta inte är stöld.

Förklara för mig hur det är relaterat till AI på andra sätt än om jag kopierar och modifierar samma verk lite?

Vi har redan lagstiftning för upphovsrätt. Om du har försökt sälja en tavla skapad av AI som i princip rakt imiterar ett skyddat verk lär du få samma typ av problem som om du la tid på att måla den själv och göra det nära på lika bra som originalet.

Om en AI gjort det på 15 sek eller en människa lagt tre år spelar ingen roll. Upphovs rätt är upphovs rätt.

Ganska märkligt argument att vilja förhindra/förbjuda AI-konst pga av upphovsrätt med tanke på vad vi redan har för problem med piratkopior av i princip allt.

#18:
Var har jag sagt att det borde vara förbjudet? Var har jag sagt att man ska hindra det?

Jag säger att det bör göras med samtycke av konstnär. På något sätt betyder det påståendet att jag är emot all form av AI konst?

Med tanke på alla piratkopior som redan existerar och olovlig användning av andras verk utan samtycke så hjälper inte AI genererad konst, snarare förvärrar det allt för konstnärer som redan har det svårt.

#17:

Det är skillnad. Om du jobbar på ett verk krävs arbete, Photobashing exempelvis är en konstform i sig själv. Det krävs inte mycket arbete att skriva några ord och klicka på en knapp.

Ingenstans har jag sagt att det är ok att teckna av/måla av ett verk eller fotografi och sälja det 🙂 Det jag vet är att konstnärer redan behandlas dåligt, förväntas jobba gratis, lägger ned tid och energi och ändå förblir okänd i havet av all konkurrens. Det är inte så svårt att fråga en konstnär om samtycke. Antingen får du det eller så får du inte det.

För mig är det inte fråga om rätt eller fel egentligen, utan mer om att, som skrivet, att trycka på några knappar och låta en dator sätta ihop en tavla av 1000 andra tavlor känns rätt meningslöst.

#19: Det är ganska enkelt att tolka:

Jag anser att det är helt fel 100%.

Som att du är emot det, ja.

#22: då har du inte läst hela inlägget då jag avslutar med

Det är en annan sak om du har konstnärens samtycke, såklart.

Jag svarade artikeln där det stod att man tog konstnärers verk och matade till AI utan samtycke, till det är jag 100% emot.

#21: Men alltså.. Hur tror du 99,9999999 % av all konst kommer till om inte av att ha inspirerats av 1000 andra verk och skapa något eget ifrån det?

När såg du en tavla som på riktigt var unik och totalt nyskapande senast? När hörde du en låt senast som inte lät som ganska lik 1000 andra låtar?

Givetvis kommer ingen bry sig särskilt mycket om AI-genererad konst som ser ut precis som befintliga verk. Precis som med mänsklig konst. Det blir spännande när man använder det nya verktyget till att skapa något nytt. Det kanske kan vara något så enkelt som något som ser ut som en oljemålning av en plats man tycker om, eller en bild man haft i huvudet med bara vagt kan beskriva i ord eller leka med hur AI:n skulle visualisera helt knäppa kombinationer där dom flesta av oss inte kan få ihop samma fantasi.

Allt kreativt människor gör baseras ju på alla influenser vi fått tidigare. Vad är skillnaden mot en AI, bortsett från att den kan influeras av i princip all konst som någonsin publicerats?

Som jag ser det är detta ett sätt för icke-konstnärer att uttrycka sig i bildform. Inte helt olikt hur internet möjliggjorde vem som helst att publicera text.

Det är ett verktyg. Det kommer användas till meningslösheter och det kommer användas till fantastisk konst.

I slutändan blir konstformen i det här fallet att kunna beskriva sin vision på ett sätt som algoritmen kan tolka på bästa tänkbara sätt.

Den som betraktar resultatet kan ändå känna att det berör, är vackert, något man aldrig sett tidigare och inspirera andra.

Min pappa fyller 80 nu. Han hade sin första tavelutställning för 51 år sedan och han påstår att han har sin sista nu.

Han är kanske inte direkt är teknikfientlig, men är definitivt skeptisk till nyttan med ny teknik.

Jag visade honom Dall-e and Midjourney. Först tyckte han det inte blev lika bra konst som mänskliga konstnärer. Men några veckor senare började han be mig generera bild på påhittade landskap (han målar mest landskap) och så hade han dom som grund för vad han själv målade.

Så istället för att åka ut och hitta motiv som han ofta fotade, skrev ut och målade av, lät han AI generera motivet med de attribut han ville ha, och målade av.

#24:

Återigen jag har inte uttalat mig om inspiration. Jag har heller aldrig påstått att någon någonsin skapat ett verk som är 100% originalt. Vad jag säger emot är när man använder konstnärers verk utan samtycke, bilder som de tränat i flera år för att skapa, och använder sen till ens projekt, dvs i detta fallet en AI som producerar bilder. Andras konst är ingen rättighet. Utan konstnärer finns det ingen konst att generera bilder ifrån så då tycker jag att det minsta man kan göra är att fråga om deras samtycke - du hade inte ens kunnat stjäla deras bilder i första hand om de inte spenderat alla dessa år för att bli tillräckligt bra att skapa de verken som nu stulits till projektet.

Det vore enligt mig motsvarande som om film-regissörer använder musik utan samtycke till sina filmer. Man betalar musikproducenter för deras arbete om man använder sig utav deras jobb

Det minsta man kan göra är åtminstone använda konstnärers bilder med deras samtycke.

Om någon kopierat hela iFokus kodning och skapat en kopia, döpt den till vår-fokus och gjort några ändringar, hade det varit okej? Om sidan dessuton har fler användare än originalet, då hade det kanske varit mindre okej och om de tjänar pengar med er kodning (via exempelvis annonsering) så hade ingen tolererat det. Men av någon anledning ska konstnärer tolerera att deras arbete används gratis utan betalning, credit eller någonting alls. Om icke-konstnärer vill ha konst så kan de faktiskt lära sig att teckna, det kräver ingenting som man är fysiskt begränsad av, det krävs bara tid. Inte alla kan bli elitidrottare men alla kan göra konst.

#25: Jag har som saggt inget emot AI genererade motiv och tycker det är skitbra när det används på detta sättet. Jag säger bara att andras konstverk är ingen rättighet som man kan använda sig av hursomhelst. Man kan fråga om samtycke och det behöver inte vara svårare än så.

#26: OpenAI har en tjänst heter Co-pilot som kan skapa kod utifrån en prompt. Den är tränad på andras kod, främst Open Source får man anta.

Det verktyget kommer hjälpa mig mer i utvecklingen av iFokus än det oroar mig för att någon använder det för att kopiera iFokus.

Givetvis är upphovsrätt viktigt. Det är därför vi har lagar kring det.

Ser inte hur det är någon skillnad med eller utan AI.

Tillstånd är nog bra. Men hur ska det gå till? Det blir lite som att säga att jag tänker publicera den här bilden jag jobbar på i 100 timmar online. Alla får titta på den. Ingen får använda synintrycken av den för att skapa något liknande.

Tror det finns ett skäl till att man inte tar patent på konst.

Jag tror också att vi har tillräckligt med bevis för att vi alltid värderar original högre än kopiorna. Annars hade inte licensierade reproduktioner kostat en bråkdel av originalet. Eller att numrerade certifierade versioner av en plastfigur kostat hundra gånger mer än kopian trots att tillverkaren enkelt hade kunnat producera tusentals exemplar enkelt och nå fler.

När jag publicerar foton på Deviantart kan man åtminstone markera en ruta där de flaggar för att man inte vill att fotot ska användas till AI-genererad konst. Men det står också att de inte kan garantera det

#29: nä, klart garantier inte finns, eftersom vissa människor tyvärr skiter i allt vad respekt heter.

#28: Som sagt så har jag inte uttalat mig om inspiration, det är omöjligt att komma på ett koncept som inte existerar. Alla skapelser någonsin är baserad på något som skaparen fått från någonstans. Alltså menar jag att det är skillnad mellan att se en vacker tavla samt ta inspiration från den och bokstavligen stjäla bilden för att använda i sitt egna projekt.

Ser jag en vacker stol och jag snickrar mig en möbel inspirerat av originalstolen är det alltså inga problem. Men jag måste ändå betala för materialet, jag kan inte gå till en byggaffär och sno träplankor. Om du bokstavligen använder andras verk i ditt projekt så bör de få betalt eller åtminstone bör du ta dig den minimala ansträngningen att fråga skaparen om tillåtelse att för att använda deras skapelse.

Om man lägger tiden på att arbeta på programmeringen av denna AI:n så kan man också lägga lite tid på att skicka mail och fråga, hitta sidor med gratis konst osv.

Då är koden från open source och alltså finns det samtycke till att den används av andra 🙂 Jag syftar på om någon olovligt tar koden du arbetat på och gör en kopia av ditt arbete, det brukar inte vara något som uppskattas.

Låter som att du också är helt för den så kallade "länk-skatten" där Google, forum, sociala media, webbsidor, ska betala en avgift för att länka till media-artiklar om länken inkluderar en tumnagel och kort beskrivning som Google och dom flesta sajter gör idag.

Vad jag vet har ingen på iFokus någonsin frågat journalisten på Aftonbladet om lov för att få länka till deras artikel.

Jag tror säkert det kommer bli mycket moraldiskussioner om detta under en tid. Det är ingen enkel fråga.

Men jag uppmanar ändå folk att gå tillbaka i historien och titta på hur man såg på dåtidens motsvarigheter. Börja med gramofonen. Den ansågs förstöra musikernas levebröd, för varför skulle man kunna lyssna på musik hemma i vardagsrummet istället för att betala för att se dom spela. Det var här begreppet "live"-musik kom till. För att inspelad musik skulle anses som "död" musik.

Vad jag vet dödade inte inspelningar vare sig musik eller musikers levebröd.

Sedan kan man fortsätta och se hur radion ansågs göra samma sak. Och sedan DJ's.

Eller videobandspelaren. Eller kopieringsapparaten.

Vi har har så många nya tekniker som påståtts döda konst och konstnärers möjligheter till inkomst.

AI som skapar konst, text eller musik är bara nästa teknik där folk reagerar på samma sätt.

#32: Återigen, jag har inte sagt något av det du skriver.

Jag är varken för en länk-skatt, jag tror inte AI konst kommer förstöra dagens konst som du ser i mitt inlägg #6 (det är bara trådens fråga, alltså diskussionen och tecten i inlägget är frågeställningar inte uttalande) jag har inte påstått att AI genererad konst ska förbjudas eller någonting av det du skriver. Det är väldigt frustrerande när man sätter ord i munnen på någon och jag upplever att du redan bestämt dig för att jag är en fiende för all teknologi någonsin. När allt jag säger är att konstnärer BÖR få credit, BÖR bli frågade om samtycke när deras verk används, BÖR få vanlig respekt för sitt arbete.

När du länkar till artiklar så står det författare och allt. Det gör det inte med konsten som man stulit till AI:n. Artiklar är dessutom till för att dela, det är två helt olika saker du jämför nu som inte ens är jämförbart. Aftonbladet får betalt för alla klicks. Konstnären får inte betalt för bilden någon stal till AI projektet. Jag kan inte posta en hel film lagligt på nätet utan lov, men med konstnärers verk är det tydligen annorlunda?

I alla exemplen så får artisten fortfarande credit och betalt. Du köper en artists musik och deras namn följer med skivan. Du betalar för att gå på en concert aka "live musik". Detta händer inte när du snor konstverk.

Det är väldigt trist att du anser att konstnärer inte är värda att få behålla sina verk och att man har rättighet att använda deras verk hursomhelst. Se, nu satte jag ord i munnen på dig och det är inte särskilt roligt för antagligen anser du inte detta.

Conceptare kommer inte behövas längre. Jag var väldigt nära på att utbilda mig till det och är glad att jag inte gjorde det för då skulle mitt jobb ersättas. Vem betalar för concept art när du kan generera den billigt eller tillochmed gratis? Detta är jag inte upprörd över och anser inte att AI genererad konst ska slopas för det, det var bara ett verkligt exempel om faktiska jobb som försvinner och ett exempel som står mig nära.

Fast länkskatt-förslaget kom till för att stoppa Google och Facebook från att visa artiklar / delar av artiklar. Så media vill säkert utnyttja Google och sociala media för att driva trafik, men dom vill inte dela sitt innehåll.

I övrigt har du en bra poäng med att det är tydligare med upphovsperson och att det är en viktig skillnad.

Yrken ersätts av ny teknik hela tiden. Billigare kostnader ofta starkast drivande orsaken. Kommer vara mängder med yrken som försvinner pga av AI. Och mängder med nya yrken som skapas tack vare AI. Vi lever i en dynamisk värld.

Idag ser man inte många hiss-operatörer, personer som tänder/släcker gatlampor eller bönder som mjölkar kor för hand.

Starkaste konkurrensfördelen framgent är nog att kunna skola om sig tre fyra gånger under ens arbetsliv.

Mycket möjligt att jobb som concept-artist blir mindre vanligt. Eller så kan en concept-artist göra fem gånger så mycket jobb på samma tid genom att utnyttja AI.

Under mina 25 år som yrkes-programmerare har det mesta förändrats, blivit enklare, mer automatiserat. Till och från har det kommit saker som påstås göra programmerare arbetslösa. Co-pilot (som jag nämnde ovan) och No code/low code-lösningar påstås minska behovet av programmerare.

Ändå är det en sinnessjuk brist på programmerare. Men den programmerare som tror att dom kan leva på vad dom gjort 1999 kommer givetvis vara helt oanställbar.

I samma takt som verktygen blir bättre, ställer vi högre förväntningar på resultatet. Så jag tror inte formgivare, programmerare, arkitekter, etc kommer försvinna. Däremot tror jag att det som krävde en duktig formgivare för 20 år sedan nu är en kryssruta i PowerPoint eller Photoshop.

#30:

Så sant..

Smått och gott tycker jag att det inte alls är speciellt kul med detta. Är otroligt orättvist mot konstnärer, tecknare osv som övat år efter år efter år för att kunna uppnå något fantastiskt. Dessutom finns det ett bra antal som även försöker att tjäna pengar på det och har svårt - men en enorm passion och är otroligt duktiga på det.

Sedan har jag sedan detta kom ut, sett flera bilder från AIs där jag ser spår av olika konstnärers stilar och ibland blivit lurad tillochmed och trott att det varit en konstnär som gjort det när det i själva verket bara vara en AI…

Konstnärer (eller alla som känner sig drabbad av framtiden) har två alternativ:

• Försöka bekämpa utvecklingen och förlora
• Acceptera förändring, fundera på hur man kan utnyttja nya verktyg och vinna

Det är bara att gå tillbaka i historien och se alla försök till stoppa utveckling. Det går inte. Dom som kan använda förändringen är vinnare.

Kan verkligen varmt rekommendera podden Build for tomorrow. Väldigt bra och informativ podd om hur man bör tänka kring förändring.

#37 Och hur ska jag som konstnär och fotograf acceptera att jag blir bestulen på alla år jag lagt ner på att bli bättre inom tecknandet osv? Hur ska man acceptera detta när man lagt pengar på att bli bättre?

Tycker att du inte alls förstår oss och därmed har ingen rätt att uttrycka dig när du inte ens verkar veta vad det innebär för oss. En AI kan simpelt skapa något inom loppet av minuter, något som skulle ta en konstnär flera dagar, veckor, månader vilket blir otroligt värdefullt - en AI gör så att det förlorar värde.

#38: känner likadant som du.

#38: Så om Ikea börjar massproducera en skål, så förlorar den handgjorda skålen värde? Tycker snarare det finns tecken på det motsatta att det unikt manuella ökar i värde när något liknande blir mer tillgängligt. Blev målad konst mindre värd när en kamera kunde återskapa något mer exakt? Snarare tvärtom.

Jag har respekt för att ni är rädda för förändringar som oundvikligen kommer. Det är PRECIS därför jag tycker ni ska gå tillbaka och se vad liknande skiften och rädslor faktiskt resulterade i.

Ett klockrent exempel är John Philip Sousa. Han var musiker vid tidpunkten phonografen (grammofonen) kom. Han menade att ingen musiker skulle kunna överleva när musik kunde lyssnas på när som helst var som helst när den var inspelad. Här finns en podd om Sousa.

Om min 80 åriga pappa som målat i 55 år kunde se hur han kan utnyttja AI-tjänsterna till sin fördel, vore det väl konstigt att inte ni också kan se.

I hans fall började han direkt fundera på hur han kan utnyttja Dall-E till att skapa motiv som hade varit svåra att hitta i närheten. Han använder sedan detta på samma sätt som om han fotat ett motiv för att måla av.

Plötsligt kan han skapa helt unika förutsättningar, typ "En stilla sjö med en ö till höger i höstfärger där svanar flyger flyger in från vänster.". Det hade varit svårt att själv hitta på våren, eller om man inte bor nära en sjö.

#40: Detta är sista gången jag skriver detta. Åtminstone jag är inte emot AI eller rädd för denna förändringen.

Vad jag är emot är att AI:n använder stulet material. Det hade nunnat fixas genom att mata den med material som kan användas med samtycke. Varför är det ok för en AI att stjäla bilder (ja, den använder bokstaligen bilder och kombinerar dessa bilderna till nya verk, den genererar inte helt nya bilder) när det inte är ok för en hantverkare att stjäla plankor till sin stol?

Photobashing är ett kontroversiellt ämne och många anser att det är fusk, dock så är det faktiskt riktigt arbete bakom det och för att få snygga resultat krävs det att du är duktig på det. Vi tillåter det på Teckning iFokus om bilderna använda i Photobashing är använda med samtycke. Det är inte så svårt, det finns massor av gratis resurser där ute.

#40: ja så där blir det ju, när man blandar äpplen och päron.
Vad du påstår är f.ö inte alls vad någon av oss har sagt!

Har någon av er ens kollat hur t ex Dall-E hämtat bilder den är tränad på?

Jag har inte gjort det.

Men med tanke på genomslaget både den och ChatGPT fått vore det ju konstigt om ingen kommit med konkreta bevis på att dom de facto använt upphovsrättsskyddat material.

Vi har som sagt redan existerande lagar för upphovsrätt. Den gäller även OpenAI eller andra bolag.

Och hur är det med alla varianter av Dali’s klockor som säljs? Det är ju inte en kopia, men uppenbart var idéen kommit från.

Ni pratar om ett problem som redan existerar och som det redan finns lagar för. Just den biten är ju inte ny.

Största skillnaden där är hur enkelt det blir.

Jag tror ändå att det på det stora hela kommer bli en nettovinst för konst.

Om jag däremot försökte sälja stockfoto, hade jag börjat se mig om efter andra intäktskällor. Den branschen är nog död inom ett par år.

Liksom jurister som säljer enklare standardavtal. Eller copywriters som skriver marknadsföringstexter.