Som hästmänniska tycker jag nog att den borde haft öronen bakåt istället. 

Göra som "ögonbryn" på den. Alltså skugga lite mer så det blir en skuggning som gör att hästen ser arg ut. Rök ur näsborrarna? Uppspärrade ögon/näsborrar? Öronen bakåt?

Det skulle vara att sänka ögonlocken något, och inte ha positiva öron.

Basic hästbeteende är ju att de stryker bak öronen och fram huvudet när de är arga :)

http://www.redwings.org.uk/images/earsbackcloseup.jpg

superbra tips, tackar.. ska måla om lite :-)

sen brukar hästen visa ögonvitan när den är arg

#5 nej, hästar visar ögonvitan när den är rädd.. inte när den är arg, bara när de bråkar, hästen i #0 bråkar inte.

lägg öronen bakot, vidga näsborrarna och krymp ögonen, du kan även rita så att han har munnen öppen i en aggresiv ställning, dvs visar tänderna. men inte som en hund gör.. svårt å förklara :)

#6 Jo, de kan visa ögonvitan när de är "arga" också.

6# oj jag tänkte lite fel :P du har rätt

#7

Agree :)

Och de visar väl inte tänderna med krökt nacke, som på bilden?

Snarare i en framåt->neråt eller framåt->uppåt postiton där de hotar med att bitas.

#7 i villka samanhang då? har bara sätt hästar göra det när de är rädda eller slåss, det är en reaktion av en anledning som för mig är okänd, men som jag aldrig har sett på arga hästar som inte slåss. ge mig en bild på en häst som gör det där man ser att den inte är i bråk

#10

Hästen på bilden ska in i ett slag med riddare och andra arga hästar. Självklart kan den vara stressad, hotad och rädd. Så indirekt är hästen i bråk. Antingen med vad som är framförden (ur bild), eller på ryttaren som viftar ett svärd runt huvudet på den.

Ts. Kanske om du fortsatte som på bilden, med lite mer ögonvitor och bakåtstrukna öron :)

http://perioddrama.com/Articles/Knighthood/knight%20on%20horse.jpg

om ja ska förtydliga vad jag menar med bråkar, det har o göra med när hästen vill bitas. då gör den det, människa monster eller annan häst. men inte bara för att den är arg, speciellt inte när den rids, den behöver ju se sig omkring, tror inte en häst ser så bra när de drar bak ögonen.

9# de kan låta nederläppen hänga så att de visar tänderna när de är berädda på att bitas

#11 kan tyvär inte hålla med dig. att hästen tittar mot bilden, det är en annan sak. visar ögonvitan? nej. har aldrig sett något sådant i mitt hästtokiga 17 åriga liv. rätta mig med en bild på en riktig häst som gör så

#13

Så tänkte jag också. Men att "visa tänderna" som i en hotfull position är nog mindre sannolikt :)

#13 absolut, att de har krökt nacke menar inte att hästen är förlamad i mun

#14

Här är ett exempel som jag stötte på. Det är också en animerad bild. Men har du aldrig sett en häst med det skrämda och upprörda uttrycket så har du nog inte sett på diverse medeltida filmer heller.

http://rlv.zcache.com/battle_horse_art_card-p137666761845182864z857a_400.jpg

#16

Jag har aldrig påstått att hästen är förlamad i mun. Endast att den inte visar tänderna på samma sätt som i ett slagsmål med en annan häst.

11# hästarna på den tiden hade nästan alltid svärd och sådna "farliga" grejer runt sig så det är nog inte därför den ska vara rädd.

#18

Nej, men förklara då varför?

Äsch. Denna diskussionen blir bara värre och värre hela tiden. Ts. har fått massa råd redan, så räkna ut mig.

#17 hästen är rädd på bilden, inte arg??

Varnande häst

Den här hästen ser väl mer osäker ut och varnar. Men ändå arg.

Hästar

Även här en "kom inte närmare"-blick

Hade lite svårt att hitta bilder på arga hästar över huvud taget 

#20

Ja, den är rädd på bilden.

Sänker du däremot ögonlocket och tightar åt öronen har du plötsligt en hotfull, rädd häst.

Vill ts inte ha känslan rädd med alls, går det ju tusen gånger bättre att använda stephanies bilder. Det var sådana jag kollade snabbt efter men inte hitade.

Min tanke var att det vore lämpligt med rädsla eller stress då medeltida slag inte precis var en runda i parken. Men det är ju upp till konstnären, inte mig. Jag bara slänger ut förslag.

#0 här ritade jag på 3 min en häst med ditt utryck, men med mer aggresiv mun. vinkeln är inte rätt, men det var inte vad jag var ute efter.

Hoppas det fungerar, ts!

tycker det är lite tråkigt med personen som bara går bort när man börjar diskutera. vi är inte arga eller dumma mot varran så varför inte reda ut saken så att alla kan vara gladare? men håller med 20#. men visst vi kan lägga ner detta.

TS. hoppas du vill visa bilden när du har fixat den :)

#21 absolut, de hästarna visar ögonviterna. men mot vad, jo någon annan häst eller människa. därför tycker jag personligen att det vore fel att ta med ögonvita för att förstärka det elaka, eftersom man inte ser någon övrig häst. dessutom måste ts tänka på att om hon ska ha att hästen visar ögonviterna, så kommer hästen se blind ut på det högra ögat, eftersom man bara ser vitt där. det är upp till ts själv förståss

#23 Tänderna på en häst ser man främst när de sträcker fram huvudet för att bitas. De brukar inte öppna munnen när de är arga - utom när de slåss.

Kan nog anta att hästen är stressad och rullar med ögonen och har munnen öppen (tuggar på bettet av stress etc) om man vill måla det. Det hade gett mer liv och intensitet om bilden, ifall TS är ute efter det.

Är det ock enbart arg, så bakåtslickade öron, uppspärrade näsborrar och hårdare ögon (dra ner ''ögonbrynet'' lite framtill)

Lätt uppdragna läppar kan tyda på att hästen är uppspelt och förväntansfull inför strid. Inte för att jag sett det, men å andra sidan brukar hästar inte vara arga i en sådan situation.. de känner liksom inte ilska mot fienden :P Lite irriterade på drag i betten kanske.

#26 "men mot vad, jo någon annan häst eller människa."

Jag vet inte om jag har missuppfattat bilden, men jag får en känsla av strid? I alla fall eftersom TS ville att den skulle se argare ut. Med andra ord att hästen ska vara arg mot något. Varför skulle den annars vara arg?  Men nä, är hästen inte arg på något, så visar de inte ögonvitorna, det kan jag hålla med om. Men i det här fallet trodde jag att den skulle vara arg mot nån.

#28

Ungefär så var min tanke. Jag är nog himla dålig på att få fram det på ett snyggt sätt i en endaste text :)

Men så som du förklarade nyss, tror jag vore det mest passande för situationen.

#27 på samma sätt ser jag att hästar bara visar ögonvitan när det kommer till att slåss eller varnar som i de länkarna du visade vi får se vad ts personligen tycker om, kanske är en smaksak.

#28 håller med. rädsla skulle vara mer trovärdigt, men trovärdigt behöver inte alltid vara det rätta. jag tycker hästen på bilden skulle vara mer häftig om den var arg, istället för en feg krake som vill lägga benen på ryggen för det är ett flyktdjur

Jag tror att vi har lite olika syn på vad för häst TS är ute efter bara. Jag ser framför mig en häst som är beredd att anfalla. Du tror jag ser framför dig en häst som bara ser "tuff" ut? Mer hingstig och förbannad på situationen? Då kan jag hålla med om att ögonvitor inte passar in.

hade man ens bett på medeltiden? men ja den kan dra i tränset, tygeln.

#32 så tror jag också det är skönt att få det uträtt och förstå varandra!

#33 jo man hade stålliknande saker för det. om du vill ha kunskap kan du alltid gå in på livrustkammaren i stockholms slott, OJJJ säger ja bara villka bett! USH också, för de var inte så.. oskarpa.. nog för att de är mer ifrån 1500-talet å fram men de gav mig rysningar.. snygga.. men oj om man var en hetsig häst.. snacka om att vara tvungen att tygla sig

#34 Var på livrustkammaren i somras faktiskt. Så häftigt att se!

Lyllos er ni som bor på andra sidan sverige :)

Här nere tror jag inte vi har något liknande?

34# jag bor i jönköping :P men ja man kan alltid åka dit en helg ;)

#37 rekomenderar det, för de som gillar hästar och historiska saker.. det är riktigt häftigt där. missa inte vagnarna i källaren om du åker dit!

#38 Ja, gick och förundrades över hur de kunde bygga sånt förr! Helt galet 

38# då ska jag åka dit :) gillar väldigt mycke rennäsansen (stavning) men de ligger ju ganska nära varandra ändå.

Här får du en smygstart kan föresten tillägga att de är gratis där(från vad jag kommer ihåg?? kolla upp på deras hemsida om du vill) att de är gratis under 18. men ja kan ha fel men tror inte ja betala något.

#41

Holy fuck. Ska det föreställa någon form av tortyrredskap eller träns?

#42 jadu både och! de ville nog att hästarna var mer ståtliga om de gick och tuggade på bettet, tacka fn till det om man har en sån metallplatta i munnen.

På den tiden var nog kontrollen på hästen a och o. Man tränade inte dressyr direkt ;) Med andra ord var nog ett skarpt bett skillnaden mellan liv och död.

#41  Hur kunde dem ha den i munnen??

Fast så farlig är den inte? Den undre delen är ju inget de hade i munnen. Det finns liknande bett nu också.

#46 Fast jag fattar inte riktigt hur den ska sitta? Får inte ihop det…

jag ska försöka se ifall ja kan fixa in den i nåt litet fint Ritprogram för de e som #46 säger, hela bettet har den inte i munnen.

But, #46 kolla på plattan som går upp i munnen. tror personligen inte att hästen kan stänga munnen med den. Håller för visso med dig att de var viktigt att ha kontrollen på hästen i krig och så, men å andra sidan så användes även dessa bett vid parader. det var helt enkellt snyggt att ha skarpa bett på hästen, skarpare än vad som hehövdes.

Den undre delen är bara för att hålla ihop "skänklarna" (sidorna) på bettet. Den övre delen ligger platt mot tungan. Bettet ger en hävstångseffekt som gör att nackstycket trycker när man tar i tyglarna.

testar med denna bild, risken finns att den är liten

Nu förstår jag precis! Som ett sjukt körbett.

nej den var bra. Hoppas ni förstår nu. nog har inte hästen hela stången i munnen, men glöm inte att den fortfarande hade plattan i munnen. tyglarna är fast i ögglorna nede i bettet. vad händer när ryttaren drar i tyglarna tror ni? jo, hävstångskraften som #49 nämner, plattan trycks upp i käken. kul liv man behövde inte ens vara vild i strider som häst, behövde soldaten stöd i hästens tyglar så gjorde det fortfarande ont.

#50 nej, riktigt så blir det inte. Bettets sidor hamnar i rak linje med hästens mun. Skriver på telefonen nu, så jag kan inte rita och visa själv.

#50 nej, riktigt så blir det inte. Bettets sidor hamnar i rak linje med hästens mun. Skriver på telefonen nu, så jag kan inte rita och visa själv.

#51 det finns fortfarande bett som har denna stil. det finns dock 2 skillnader, plattan i munnen är mer en kula istället för en stor metallsak, plus att ringarna sitter mycket högre upp = mindre hävstångskraft. idag används de enbart för att de ska vara stiligt, idag är man mycket försiktig med hästarnas munnar med vetenskapen man har. de brydde man sig inte om då, hästar var ett fordon.

#53, jo jag vet, den hamnar högre upp. du tror fortfarande inte att det bekymrade hästen?

det är väl såhär du menar mer?

Självklart var inte ett sånt där bett trevligt på den tiden. Har jag sagt det? Däremot tycker jag att "tortyrredskap" är att ta i. Som sagt sitter inte plattan uppåt mot hästens gom, sen ligger platt mot tungan istället. Så egentligen ska hästen du ritade i stort sett komma uppifrån på bilden. Inte från sidan.

tortyr var det ju bara om de drog i bettet fast nej nu har du väl endå tänkt fel? hur skulle resten utav järnet ligga då? rakt ut? det är ju inte direkt böjbart? ser i alla fall ingen led som gör att plattan kommer ligga mot tungan medans järnstängerna pekar nedåt.

ville föresten lägga in en modärnare kusin till ovan bett

http://www.google.se/imgres?q=kandarbett&um=1&hl=sv&sa=N&biw=1920&bih=1087&tbm=isch&tbnid=fmb99V8IEQPMmM:&imgrefurl=http://grandprixsuomi.com/index.php/cPath/140%3FosCsid%3D2ccb02e194ba1003c74627abb848b436&docid=krgw7HdZ288PwM&imgurl=http://grandprixsuomi.com/oscthumb.php%253Fsrc%253DlMzVwtXM2I600dLK1uHG0MDbycTax-DI0sDh28zWzNqVz8_U%2526w%253D160%2526h%253D152.38095238095%2526f%253Djpg%2526q%253D95%2526zc%253D1%2526hash%253Df0bc587d348f86217e22b98c98d6ca5f&w=160&h=152&ei=uO7wTu6qK4fQ4QTbt72rAQ&zoom=1&iact=rc&dur=242&sig=100026850852483928397&page=1&tbnh=121&tbnw=128&start=0&ndsp=56&ved=1t:429,r:12,s:0&tx=94&ty=72

Nej, skänklarna på bettet följer hästens mungipor. Titta på den här bilden: http://www.google.se/search?hl=sv&client=safari&gl=se&biw=320&bih=356&tbm=isch&sa=1&q=stångbett+western&oq=stångbett+western&aq=f&aqi=g-S1&aql=&gs_sm=e&gs_upl=29704l33319l0l33650l8l8l0l3l3l1l1141l1717l5-1.0.1l2l0&mvs=0#i=34

#60 hm jo, men de skulle se konstigt ut tycker jag med 30 cm långa järnstänger som stack rakt fram? å om de skulle va så, då är de ju bara när bättet hänger löst i tränset, kolla här.

http://www.google.se/imgres?q=kandarbett&um=1&hl=sv&sa=X&biw=1920&bih=1087&tbm=isch&tbnid=12OfPXcgh2u5FM:&imgrefurl=http://www.bukefalos.com/f/showthread.php%3Ft%3D887528&docid=bxotflLBK_Q6UM&imgurl=http://www.a-horse.dk/Portals/4/StoreImages/Apollo%252520kandar.jpg&w=400&h=400&ei=VPDwTrfcLM3P4QSXspGjAQ&zoom=1&iact=rc&dur=311&sig=100026850852483928397&page=1&tbnh=138&tbnw=138&start=0&ndsp=56&ved=1t:429,r:8,s:0&tx=34&ty=69

#61 Ja, när bettet sitter löst i munnen sitter det så. När man tar i bettet får man ett tryck från bettet på tungan, plattan i munnen trycker mot gommen och nackstycket trycks neråt.

Dock är ju just saken med dessa bett att de är skarpa - hästen skulle inte hålla emot så pass så att det skulle bli så som på bilderna du visar. Skulle det bli så har man tagit ooooooerhört hårt i tyglarna. Tanken med det här bettet är ju att ryttaren skulle kunna "dra" ner hästens huvud.

Nu vet jag inte exakt vad det är för bett på bilden i #61, men det är ju mycket kortare skänklar och hävstångseffekten blir därför inte alls lika stor. Då kan bettet vinklas mer. Ju längre skänklar, ju skarpare blir det.

men varför skulle de vilja dra ned hästens huvud på den tiden? förstår mer hur du förklarar nu, men kan fortfarande inte släppa varför, de höll inte direkt på med dressyr då vist skulle de kunna gå stiligt i parader, men de var ju inte bara det de höll på med på den tiden.

Man har mer kontroll på hästen där. 

tolkade vad du menade var mer såhär, mer uppifrån så att plattan på tungan? men jag kan inte släppa tanken på att det ser så fånigt ut med så långa skänklar som du kallade dem.

#10 hade också en länk på orginalet till #0, där är också byglarna raka?

#66 Fånigt och fånigt, det var så det såg ut helt enkelt  Nu är det ju inte direkt vanligt med så långa skänklar (ja, man kallar sidorna på ett stångbett för skänklar) och de längre, till exempel de som används inom westernridning, är böjda dessutom.

Bild

Det här var den bästa bilden jag hittade 

men kollar man på konstnärer så har de också tolkat att byglarna är rakt ner. för snygghetens skull, även med de gamla målarna som visste hur de verkligen såg ut?

Vet inte om du fortfarande behöver tips. Men jag skissade upp hur jag skulle ha gjort för att få lite mer "hotfull"/"på väg in i strid" feeling i bilden. Det är lite kladdigt, som vanligt när jag ritar, men det kanske kan vara till hjälp/inspiration för dig eller någon annan i alla fall

#69 här har vi ett exempel på en konstnär som har målat såhär

#67 Nu vet vi ju inte hur autentisk den målade bilden är direkt, inte heller vad för bett hästen i fråga tänktes ha. Till exempel ser det inte ut att vara någon bit ovanför bettet, vilket krävs för att det över huvud taget ska bli hävstångseffekt. Med andra ord känns den bilden inte så mycket att förlita sig på rakt av 

Här är ett till exempel antingen var det annorlunda då eller så var det helt enkellt snyggare

#72 och #74 Det där är precis så jag menar. 

#75 va? kul rubrik på den andra bilden jag tog "hade napoleon hemorrojder" O_O

I #72 är det väldigt långa skänklar och ett skarpt bett. Ryttaren har knappt tagit alls i bettet.

I #74 är skänklarna kortare och skulle det ha varit en platta på det bettet hade inte hästen stått sådär.

Det man ska tänka på är ju att det är målade bilder. Den som målat behöver ju inte ha någon kunskap om bett och bilden är konstnärens uppfattning av hur utrustningen ser ut.

#77 jo, så jag antar att vi kan runda av denna diskussion(som jag tycker var intressant! man lär sig något nytt) med att antingen så :

1. tycker konstnärerna lite som jag, snyggare med stängerna som pekar nedåt än rakt fram som någe elefantbetar

2. de hade som du säger inte kunskapen om hur det fungerade

3. betten var annorlunda på den tiden än vad de fyller för funktion nu. detta säger jag inte av vetenskap, bara en teori, eftersom dagens bett inte är gjorda för att göra illa.

Ang. bettet: Stephanie har rätt i hur bettet ska ligga med plattan mot tungan.

Och de hade absolut dressyr på den tiden, inte dagens fjant dressyr med flaxande ben, men ändock dressyr. Titta bara på tjurfäktningshästarna, så ser ni nog vilken typ av dressyr det var.

Betten är designade ör att hästen ska hålla huvudet lodrätt. Höjer den huvudet kommer vikten av bettet att vinkla plattan mot gomtaket. Westernbett har lite samma effekt, vissa av dem. Porten i ett vanligt westernbett fungerar likadant. Det bett jag rider på har också en port, en låg, rund, men det är samma typ av effekt. (Fast vissa tror att de är till för att ge tungan plats, men det är tungan för bred för. Jag rider även utan nosrem på det bettet eftersom han då kan gapa och undkomma ifall det behövs. Men som sagt har mitt bett enväldigt låg, rund port) Tanken är att man ska rida på lång tygel. Sen är väl just det första bettet faktiskt ett westernbett och inte ett medeltida bett..? Är inte säker på att så extrema portar var vanligt på den tiden… i vilket fall så visar vinkeln på plattan att det kommer ligga ca 30 grader eller nåt neråt från mungipan, när det ligger rätt på tungan. Precis som i vissa av bilderna ovan. Ligger det helt jämnt med mungipan så trycks det ner mot tungan.

Hästarna reds troligtvis in och skolades på tränsbett eller ridkapson innan de var redo för stångbetten.

På en del av de bilderna är det S-bett, dvs svängda skänklar på betten. Det gör dem snällare och tillåter att nosen är mer framåt innan tyngden vinklar bettet, samt att tyglarna behöver vara kortare innan bettet tar. Ett stångbett är inte enbart ett skarpt bett, det ger äbven hästen en förvarning om tygeltagen och en mjukhet som inte direkta tygeltag ger - men man ska inte glömma att de även har en stark hävstångs effekt vilket mångdubblar ryttarens styrka. Det är ju också en del av det hela.

Att man red med lösa (eller iaf lätta) tyglar i strid är logiskt; det ger ju inte bara hästen mer frihet i huvudet utan även ryttaren blir friare och störs inte av att hästen kastar med huvudet (som den säkert gör i en strid med allt tumult). Hästen är ytterst välskolad och lyssnar på ryttarens sits och benhjälper men även på tyglarna. Ett stångbett med långa skänklar förmedlar tygelns tyngd mycket tydligt och ger tydliga signaler till hästen på små hjälper från handen - en nödvändighet gör att kunna rida på långa tyglar och röra sig fritt som ryttare under sådana omständigheter. Nu har jag i ord beskrivit något som troligtvis utförts mer eller mindre automatiskt efter många års träning tillsammans.

Självklart förekom det säkert både ryck och smärta i sådana extrema situationer, och tyglarna kortades med all sannolikhet ofta, vilket tvingade in hästens nos. Men jag tror faktiskt inte att träningen och ridningen gick ut på att plåga sönder hästen. Betten är inte till för att orsaka smärta i första hand, utan för att ge tydligt utslag på små hjälper (tygeltagen i dagens dressyr hade nog varit ofattbara på den tiden och inte särskilt fina) - och även att ha kontroll i riktigt trängda situationer. Hästarna tränades att inte ta stöd i betten, till skillnad från dagens dressyr. Om hästarna bär sig själva utan stöd så är det logiskt att betten inte uppmanar stöd heller.

Vissa var iofs inte så snälla, men i det stora hela. Sen finns det ju alltid bättre och sämre ryttare och irrläror som spills ut (tex rollkur.. fanns redan då)

En hemsk film men det är nog det närmsta man kommer. Hästarna rids på stångbett - och även om man ser att tyglarna är sträckta så tvvar jag på att det är några stora krafter i tygeltagen.

http://www.youtube.com/watch?v=47SHPAe0s0k

Sen finns ju det ''moderna'' kavalleriet.. men det är en helt annan historia. Där handlade det om att slänga ut så mycket kvantitet som möjligt, och kvaliteten försummades - både för hästars och människors räkning.

Ursäkta trådkapet, TS!

Kul och intressant läsning zabbio! har lärt mig något nytt idag! fast, hur tror du det är inom konsten då?  om nu bettet ligger rakt i munnen på tungan, konstarna verkar haft en annan uppfattning, eller har jag missat någon detalj?

Tack för alla intressanta tips och bett ideér :-)

Utrycktet på hästen jag e ute efter är nog mer stressad, hotad och rädd!!! så det blir till o ändra lit, öronen bak, ögonen o lite munnen.. fast det verkar som tavlan blir såld innan jag hinner ändra :-) nice

Till bettdiskussionen :-) finns MASSOR konstiga bett även idag, o då tänker jag speciellt på western, själv är jag hoppryttare :-) de hade nog rätt läskiga bett förr i tiden vad man kan se på museum iallafall

#81 coolt :) om du vill ha en stressad, hotad och rädd häst, så skulle jag rita hästens ögonvita, öronen bak, men inte slickade bak som arga hästar har, och stora näsborrar :) munnen stängt. det kan du tänka på till en annan gång

Målar nog en till tror jag :-) o försöker få den lite mer stridlysten :-)

#83 gör det, och lägg gärna upp, glömde ju helt bort i allt tumult om bettet, att du är jätteduktig på att måla!

och zabbio jag glömde säga, att du har nog rätt att det där kan vara ett gammalt western träns! men det finns liknande på livrustkammaren, det var därför jag tog bilden ^^

#80 Det beror ju helt på vad det är för bett. Har det port, för det första? Utan port, eller med liten port, så kommer skänklarna på bettet att hänga rakt ner oavsett om hästen håller upp nosen eller ej. Samma med hur mycket kraft som krävs, vikten av tygeln kan räcka - och hästen känner det inte lika skarpt. Alla stångbett vill ha skänklarna lodrätt pga tyngdkraften.

Det beror okså på hur vinklad porten är i bettet. Är den 30° vinklad så ligger ju inte skänklarna längs med mungipan utan 30° nedanför. Dvs hästens noslinje kan vara 30° framåt från lodplanet innan bettet ''tar'' (om man inte drar i det då och drar bak skänkelnn)

Napoleons hemorojder ;) har bettet a 40° mot mungipan och han har även sträckt tygel. Så bettet är en aning vinklat - verkar helt korrekt med hästens uttryck.

Den vita hästen har också en logisk vinkel. Möjligtvis något skarp, men en ev. port på bettet kan ju vara annorlunda vinklat.

Man säger att nosen ska vara på eller något framför lod. På en riktigt samlad häst är det något framför, och i de höhgre skolorna reds hästarna hårt samlade. Så det är  logiskt att mundelarna var mer vinklade än idag när allt ska vara hopkrullat..

Så konstnärerna har rätt :P

Ett vackert stångbett på min häst, lsa tyglar: (ska vara klickbar)

Det är alltså vinkeln på porten i mundelen som ska följa läpparna eller nosryggen (egentligen underkäken och gommen, men nosryggen är lättare att se), - det blå på bilden är ungefär paralellt. Och inte skänklarna på bettet (det röda). Sen finns ju lite utrymme i munnen som tillåter att bettet rör sig också :)

#81 Ja, glöm inte att lägga upp fortsatta bilder :) Synd att du inte hinner ändra.. fast den var ju bra som den var också :)

tror jag blev lite klokare nu och mycket fin bild på din isa, är det ni tillsammans på bilden? har ni varit med i film? får känslan av medeltid *drömmer* själv ville jag alltid vara den mer "coola" och mer farliga sidan, nazgulerna typ :P ville försöka klä ut min shettis till det men han gilla inte det så mycket. antar att jag alltid tyckt att den onda sidan har varit coolare.. fast jag själv är snäll i själen ^^ innerst inne… någonstans..

Jag va faktiskt med i medeltidsfilm i somras :D Precis släppt! Ett pilot avsnitt xD Aldeldes i början (0:17) kan man ana en suddig grå fläck som försvinner lite bakom ett hus och sen tittar fram igen, när man ser det uppifrån och de rider in i byn, det är jag och Fluffy (mitt renskinn).. xD Min kompis går precis på motsatta sidan vägen i grön klänning, så det blir lättare om man ser henne första.. xD

Fast manteln på fotot ovan är faktiskt med flera sekunder i den filmen - brun med ett rådjursskinn över axlarna.. och en av mina vikinga klänningar skymtar ibland.. *lol*

http://www.smartfilm.se/dramatv/ första filmen Hagbard og Signe

*kändis* xD

Men Crow och jag har inte varit med i film i bilden ovan, jag bara gillar att klä ut mg och bli fotad.. x)

Jag ÄR lite ond.. på insidan :D Kallas Zabisten för min zabistiska sida :D (zabist = att vara sadist på zabs vis, mycket gulligare och häftigare *lol*)

*skäms lite över trådkapet*

Zabbio - tack för att du förklarade! 

#89 Tack själv :P Det gjorde ju du med :)

Tyckte det blev en riktigt bra tråd :-)

troligen den längsta som finns på teckning iFokus